Journalistes aux écrans : existe t'il encore des "Citizen Kane" ?

Ce lundi, le Club de la Presse et ALIMSO proposaient à l’UGC la projection du « vieux » CITIZEN KANE » d’Orson Welles (1941) précédé d’un débat de circonstance : La presse est-elle toujours le 4ème pouvoir, celui qui peut faire tomber un président des Etats Unis en révélant un scandale majeur ? Comment cette vieille notion a t’elle évolué à l’heure des nouveaux mass médias instantanés.

Jean PETAUX : « Citizen Kane » c’est l’histoire d’un magnat de la presse qui a effectivement existé : Randolph Hearst, véritable parangon du capitaliste américain. Différence de taille entre le « citoyen Charles Kane » (le héros du film de Welles) et le vrai Hearst, ce dernier était un héritier, le fils d’un multimillionnaire américain. Si l’on devait comparer Hearst avec des personnages du même genre, aujourd’hui, on trouverait Rupert Murdoch, né en 1931 en Australie ou, avant lui, Robert Maxwell né 8 ans plus tôt que Murdoch mais décédé dans des circonstances quelque peu étranges, avec un beau scandale à la clef de sa disparition, en 1991*. En France nous n’avons pas, à mon sens, ce genre de capitaine d’industrie devenu magnat de la presse. Hersant a pu y ressembler en étant le « papivore » qui absorbait au temps de sa splendeur de nombreux titres, y compris en province et en adoptant des méthodes de gestion ou d’ingénierie qui ont pu apparaître révolutionnaires pour l’époque (années 80) dans la presse écrite. Jean-Luc Lagardère a été aussi une sorte de « magnat de la presse » à la française. On peut ajouter évidemment Francis Bouygues mais il n’a pas « touché » à l’écrit, seulement à l’audiovisuel et au cinéma. Quant à Marcel Dassault, il créa « Jour de France », le « journal des bonnes nouvelles », mais personne ne l’achetait et il abonnait lui-même tous les médecins et les coiffeurs. Les actuels propriétaires du « Monde », le trio BNP (Berger-Niel-Pigasse) sont, à mon sens, de « pâles copies » des grands magnats de la presse anglo-saxonne. D’abord parce qu’ils sont trois et qu’ils ne s’entendent pas forcément à merveille, ensuite parce qu’ils ont des statuts très différents. Des trois c’est peut-être Xavier Niel qui est le plus proche de certains modèles nord-américains (des Ted Turner par exemple), mais, une fois encore, la comparaison n’est pas aisée ni dans le temps ni entre les sociétés actuelles.

 

 

2 / A l’appui de la thèse de « la presse, 4eme pouvoir », on cite Zola « J’accuse », on cite la chute de Nixon après l’enquête du Washington Post sur le «Watergate », quoi de commun avec le « bashing » dont est victime l’actuel président François Hollande ?

 

Jean PETAUX : Je pense qu’il y a plus de points communs entre la situation qui fut celle du Watergate et le travail du « Post » et ce qu’a pu faire la presse pendant la présidence Sarkozy pour « sortir » quelques « affaires » ou dossiers problématiques (je pense aux enquêtes d’Arfi et de Lhomme pour « Médiapart » ou de Lhomme et Davet pour « Le Monde ») que par rapport au « bashing » qui concerne l’actuel président. François Mitterrand n’a pas cessé d’être « bashé » (le terme n’existait pas alors) entre 1981 et 1993. Souvenons-nous des marionnettes du « Bébète-Show » et des textes de Roucas, Collaro et Amadou ou encore des imitations sanglantes de Thierry Le Luron, la parodie de « L’important c’est la rose » qui étaient repris en boucle… Sauf qu’ils n’y avaient pas de réseaux sociaux, pas de chaînes d’infos en continu et que l’ampleur de l’écho était moindre. Concernant le journalisme d’investigation c’est tout autre chose… A ma connaissance François Hollande n’a pas encore fait quelques séjours dans le cabinet d’un juge d’instruction….

 

 

3 / La presse a t’elle un rôle perturbateur ou au contraire stimulant au fonctionnement des trois « Etats » de la démocratie, législatif, exécutif, judiciaire ?

 

Jean PETAUX : Elle a rôle perturbateur donc stimulant… Car pour stimuler quelque chose il faut nécessaire le perturber, dont le mettre en mouvement (« muovere » en italien) qui a la même étymologie que le mot « émotion » en français.

 

 

4 /  La presse a t’elle besoin d’organes de régulation ? officiels ( CSA), d’initiative professionnelle (Observatoire de la Déontologie de l’Information ) ?

 

Jean PETAUX : Elle en dispose en effet. Ne serait-ce (pour le CSA) qu’à cause de contraintes techniques (la bande FM par exemple et la gestion technique des fréquences). Elle bénéficie aussi d’aides (par exemple des subventions sont allouées pour l’acheminement postal des journaux aux abonnés). Mais, à titre personnel, je me méfie toujours des « organes de contrôle » qui ont tendance, presque naturellement, à traiter rapidement du fond et non pas de la forme par exemple. Il faut se méfier comme de la peste des « Savonarole », des « prophètes de la vérité » qui distribuent des certificats de « bonne et de mauvaise conduite ». Qui disent le « bien et le mal ». Les « ayatollahs », de droite, de gauche, d’extrême-droite ou d’extrême-gauche sont toujours et finalement des « moines-soldats » qui ne sont jamais très loin des Khmers rouges et des colonels grecs dénoncés dans « Z »…

 

5 / Le pouvoir économique rend la presse ( comme industrie) possible. Est-il nuisible à la qualité de ses contenus ?

 

Jean PETAUX : Ce constat n’est pas nouveau… On prête à Engels cette phrase : « A quoi sert la liberté de la presse si vous n’avez pas les moyens de créer un journal ? ». Oui, en effet, le pouvoir économique rend la presse possible. Il n’est nuisible à la qualité des contenus que si ceux qui veulent produire des contenus de qualité (encore que cela demeure compliqué à apprécier) se couchent devant lui.

« Les tyrans sont grands, dit La Boëtie, le Périgourdin, dans le « Discours sur la servitude volontaire », que parce que nous sommes à genoux ». On peut remplacer, quand on est journaliste professionnel, le mot « tyran » par « patron de presse ». Mais je ne dirai pas non plus que tous les « patrons de presse » sont des tyrans. Certains sont juste incompétents et incapables. D’autres, la grande majorité, sont bons, voire très bons, et se battent tous les jours pour que leur entreprise de presse fonctionne en n’empiétant pas du tout sur la ligne éditoriale de leur journal d’ailleurs.

 

 

6 / Qu’avez vous personnellement retenu de plus fort du débat Journalistes aux écrans de ce lundi, organisé par Club de la Presse et ALIMSO, que vous animiez ?

 

Jean PETAUX : Beaucoup de choses. J’ai trouvé les échanges très riches et surtout plein d’enseignements et d’informations. Ce qui est remarquable quand il est justement question d’information. On dit souvent que les débats « tournent en rond », ce n’était pas le cas du tout ! S’il ne fallait retenir qu’un message c’est celui qui a d’ailleurs été applaudi par le public et qui s’adressait aux jeunes étudiants présents dans la salle de l’UGC Ciné-Cité : « Si vous voulez faire le métier de journaliste, faites-le ». Je pense que c’est peut-être un des plus beaux métiers du monde… L’un des plus anciens sans doute aussi … Parce que s’il n’y avait pas eu un journaliste pour raconter comment Adam et Eve ont été virée avec perte et fracas de l’Eden, on n’en aurait jamais rien su… C’est dire que cela ne date pas d’hier !!!

Propos recueillis par Marie-Christiane Courtioux

De Zola, au Watergate, en passant par l’affaire Cahuzac soulevée par Médiapart, Mme Guérin rappelle ce que l’on pourrait appeler le « tableau de chasse » de la presse. Elle est puissante, au point de défaire ou pas d’autres pouvoirs, sans doute, même si cela prend d’autres formes. Affaire Grégory et critique des petits juges, Affaire Bettencourt et suspiscions sur le financement des campagnes politiques, la presse soulève ou fait chambre d’écho. Certains ont du mal à s’en remettre.